Een verhaal spelen in het verleden kan een uitstekende manier zijn om over het heden te praten. ‘Nuremberg’ laat zien hoe dat kan. De historische dramafilm van regisseur‑ en scenarioschrijver James Vanderbilt is onmogelijk om te kijken zonder te denken aan de genocides, oorlogen en staatsrepressies die over de hele wereld plaatsvinden – en of degenen die verantwoordelijk zijn ooit ter verantwoording worden geroepen.
Als je deze recensie leest op de dag dat hij is gepubliceerd, ben je waarschijnlijk op de hoogte van de recentste wreedheden, waaronder de ontvoering en vasthouding zonder proces van Amerikaanse burgers, net als van immigranten, door agentschappen van de staat. Je zult opnieuw aan deze misdaden denken tijdens het kijken naar ‘Nuremberg’, omdat zulke dingen uitgebreid worden besproken – samen met schendingen van de mensenrechten, oorlogsmisdaden en het proces waarin de de‑humanisering van bepaalde groepen burgers door de staat kan leiden tot dictatuur en uiteindelijk tot genocide.
De titel verwijst naar de stad waar vertegenwoordigers van vier geallieerde naties – die samenwerkte om nazi‑Duitsland te verslaan – bijeenkwamen om de leiders van dat land te berechten. De concepten van internationaal recht en oorlogsregels hadden zich al duizenden jaren lang ontwikkeld. Maar het begrip ‘misdaden tegen de menselijkheid’ was nog niet juridisch vastgelegd. Evenmin was de idee ingeburgerd dat een land niet per se een verdrag had hoeven te ondertekenen om zich gebonden te weten aan internationale gewoonten. Die framing van Nuremberg was controversieel. Er was een grote vleugel binnen de geallieerden die vond dat de nazi‑leiders (en misschien ook andere nazis in de hiërarchie) gewoon tegen een muur gezet en geëxecuteerd zouden moeten worden. Dat was namelijk wat meestal gebeurde met de leiders van landen die een oorlog hadden verloren. Dat zou sneller en goedkoper zijn geweest dan een wereldwijd getelevisieerde rechtszaak, en de architecten van de eerste geïndustrialiseerde genocide zouden niet in staat zijn geweest om de media‑dekkingsbeelden – inclusief radiosignalen – te misbruiken om hun ideeën te verspreiden.
‘Nuremberg’ is gebaseerd op The Nazi and the Psychiatrist, een non‑fictieboek van Jack El‑Hai over de relatie tussen Hermann Göring (Russell Crowe), de hoogstgeplaatste overlevende nazi op Nuremberg, en de Amerikaanse psychiater Jack Kelley (Rami Malek), die naar Nuremberg werd gehaald om de gevangen genomen nazi‑leiders te onderzoeken en te bepalen of ze geschikt waren om te worden berecht. Zoals Smithsonian Magazine het formuleerde, wilde Kelley ‘het kwaad ontleden’ door te achterhalen ‘of leden van de nazi‑hoge commando een psychiatrische aandoening deelden die leidde tot onvoorstelbare wreedheden – de Holocaust bovenaan de lijst’. Kelley raakte hierin betrokken omdat er in de naoorlogse idealistische periode een sterke impuls was om ervoor te zorgen dat de mensen wier bevelen tot miljoenen doden hadden geleid ook verantwoordelijk werden gehouden. Maar zijn motieven waren niet puur: hij had ook al meteen bedacht dat hij er een bestseller uit kon halen.
De film begint met Görings arrestatie en leidt ons het verhaal in door de streven te volgen van Supreme Court‑rechter Robert H. Jackson (Michael Shannon) om president Harry S. Trumans regering te overtuigen de nazi’s te berechten. We krijgen details te zien over de gevangenis en de rechtbank in Nuremberg, de recente geschiedenis van Nurem burg, Duitsland en Europa, en de stapsgewijze opdrijving van misdaden tegen door de staat aangewezen vijanden. Maar de vreemde relatie tussen Kelley en Göring vormt de spil van het verhaal. Beide acteurs zijn uitzonderlijk.
Crowe laat zien waarom hij een van de laatste grote filmsterren is, én een briljante performer, terwijl hij zich onbezorgd nestelt in de machtige karakter‑actorfase van zijn carrière alsof het een vervaagde oude leunstoel met een drinkplaatje in elke armsteun is. Net als Gene Hackman in zijn mooiste optredens van de jaren ’80 en ’90 brengt Crowe zo’n ‘gewone man’-energie mee dat het op die zeldzame momenten dat Göring zich geblokkeerd of teleurgesteld voelt en we een blik krijgen op zijn capaciteit voor overweldigend geweld, dat toch onverwacht griezelig overkomt binnen de context van de scène – ook al weten we dat de man een moordenaar is.
Malek kreeg kritiek voor zijn Oscar‑winnende rol als Freddy Mercury in Bohemian Rhapsody, niet zonder enige rechtvaardiging. Maar hij had al bewezen dat hij over de kwaliteiten beschikt om een aparte hoofdrol te dragen in de satirische thriller Mr. Robot, die vooral wist te slagen dankzij zijn vermogen om contact te maken met de emoties van de kijker. Zijn optreden als Kelley bevestigt waarom zoveel filmmakers zo’n potentie in hem zagen. Zijn interpretatie van Kelley is de beste filmrol die hij tot nu toe heeft geleverd.
Malek geeft Kellys innerlijke strijd vooral vorm via zijn reacties tijdens gesprekken en als hij de rechtszaak gadeslaat. De acteur komt extra goed uit de verf als luisterende figuren in scènes waar Kelley probeert een band met Göring op te bouwen door een gefascineerd publiek te vormen voor diens monologen en anekdotes, en dienst te doen als koerier voor correspondentie tussen Göring en zijn in het verborg verblijvende familie. Malek schildert de figuur als een slimme, charmante, zelfverzekerde man met een slechte vleugje wanjarigheid, die zich niet volledig realiseert hoeveel. Dit doet hij zonder Kellys aanvankelijke blindheid of zijn latere woede en schaamte te benadrukken.
Moreel is Kelley al vanaf de eerste scène onstabiel. Hij houdt één oog op de geschiedenis en het andere op zijn eigen fortuin. We zien hem al als iemand die vanaf het begin niet helemaal te vertrouwen is, bijvoorbeeld in de introscène waar hij kaartentrucjes doet om een mooie jonge vrouw in de trein naar Duitsland te imponeren. Zijn standpunt dat het arts‑‑patient‑geheim niet hoefde te gelden in een militaire gevangenis was vanaf het begin niet stevig, en het breekt volledig als hij wordt gevraagd om persoonlijk een verslag van elke sessie met Göring te geven, zodat Jackson een voordeel heeft wanneer de nazi‑baas als getuige aan de beurt is.
Göring corrumpeert Kelley nog verder door hem te strelen met de suggestie dat diens empathische briljantie is wat ertoe leidde dat Göring persoonlijke geheimen openbaarde. In werkelijkheid is het een klassiek voorbeeld van een charmante monster die een ondervrager bedient zo handig als Richard Strauss de Berlin Philharmoniker dirigeerde tijdens de oorlog – en zo handig als de nazi’s zelf met Strauss speelden. Er is een vroeg moment waar Göring, die zegt geen Engels te begrijpen, per ongeluk een fout in de taal maakt – subtiel genoeg dat alleen Kelley het opmerkt. Kelley is trots op zichzelf dat hij Göring doorziet, maar later vragen we ons af of Göring zo glad is dat hij die kleine fout met zoveel precisie in scène heeft gezet dat alleen hij de enige zou zijn die het opmerkt.
Vanderbilt, wiens doorbraak bestond in het aangepaste scenario van David Finchers Zodiac, laat opnieuw zien dat hij in staat is een grimmig onderwerp te verlichten met sarcastische humor zonder onrespectvol over te komen. Steven Spielberg doet dit in al zijn historische dramafilms, waaronder Schindler’s List, en Stanley Kubrick deed het ook. Soms is de blinde absurditeit van een vreselijke situatie zo groot dat een vleugje humor nodig is om niet oneerlijk of vermoeiend zwaar te worden. Er zijn meerdere kille momenten waar Göring de psychiater aankijkt met een uitdrukking die net zo’n ongewapend en vertrouwend oogcontact lijkt, maar eerder lijkt op een ervaren slachter die een koe bekijkt en al de streeplijnen in gedachten ziet op een snijkaart.
De ontmoetingen tussen Göring en Kelley staan voor verschillende manieren om over oorlog, genocide, internationaal recht en de ethiek van de psychiatrie na te denken, en ook voor de bredere morele verantwoordelijkheid om juiste keuzes te maken, zelfs onder bedreiging van de dood. Hun scènes laten ook de verleiding zien van eloquente maar meedogenloze mannen, die zich hun invloed verwerven door te weten hoe ze mensen manipuleren en die vaardigheid kunnen inzetten in elke situatie, inclusief een gesprek met een psychiatrische gevangenisbezoeker. Göring heeft ook trekken van een satanische charlatan, die moraal havens van zijn doelwit overrompelt door op vergezellige zijpaden af te dwalen en zich te wentelen in whataboutism. Wanneer Kelley Göring in zijn cel confrontert met diens bewering dat hij niet wist dat gevangenen werden geëxecuteerd, wijzigt Göring het onderwerp: ‘Denk je dat Amerikaanse kogels en bommen geen burgers doden? Je verdampt 150.000 Japanners met één druk op de knop, en je waagt het mij te veroordelen voor oorlogsmisdaden?’
Sinnige woorden in de mond van de duivel geven is een riskante zet. Maar de manier waarop Göring iedereen beetneemt, zelfs een man die juist is getraind in psychologie, laat zien hoe dictators en hun helpers macht aantrekken van mensen die zichzelf te slim vinden om te worden gemanipuleerd. ‘Nuremberg’ bevestigt dat het, zelfs na het proces, gemakkelijk bleef nieuwe generaties te trekken naar fascisme – precies wat de ontwerpers van de Nuremberg‑rechtbank hadden gehoopt te voorkomen door publieke blootstelling en straf. De vele verwijzingen naar niet‑Duitse oorlogsmisdaden – zoals de geallieerde tapijtbombardementen van Duitse steden – zijn hier verdedigbaar, omdat de film functioneert als een soort retorische trojaanse hengst, die venijnige opmerkingen over hedendaagse kwaad en de mogelijkheid om die te rekenen in een mainstream, grote‑budget‑periodefilm weet te smokkelen.
Met een speelduur van twee uur twintig kan de film niet ieder onderwerp waarmee ze begint uitgebreid afwerken (zoals de kwetsbaarheid van het geheimhoudingsbelofte van de psychiater). Het proces zelf voelt na zoveel opbouw te kort. Veel andere elementen worden overgeslagen. De opstandige rechter Jackson is gelukkig wel duidelijk geschetst, niet in de laatste plaats dankzij Shannons vermogen om je het gevoel te geven dat je deze man echt leert kennen, zelfs als je zijn naam nog nooit had gehoord – zo’n type waarvan de humor echt is, maar met een vertragingstimer.
Andere belangrijke figuren krijgen hooguit schetsmatige contouren, zoals de Britse advocaat David Maxwell Fife (Richard E. Grant), die Jacksons zaak tegelijk compliceert en ondersteunt; Nuremberg‑commandant Burton C. Andrus (John Slattery), die gereduceerd wordt tot het type karakter dat Slattery vaak speelt (onromantisch, cynisch, grappig); en de 21 andere nazi‑verdachten, waaronder Rudolf Hess (Andreas Pietschmann), de deputy führer die in 1941 een gestolen vliegtuig naar Schotland vloog, vier jaar in de Tower of London werd opgesloten, op Nuremberg probeerde te ontkomen aan straf door zich zogenaamd amnestisch te gedragen en naast Göring tijdens het proces zat.
Alles bij elkaar is het een stevige film van een soort die vroeger vaker voorkwam: een eerlijke, nederige Oscar‑film die bij zo veel mogelijk mensen wil bekendheid krijgen, en daarom niet probeert al te complex of artistiek te worden. Hij wil informeren, inspireren en entertainen, en is niet verlegen over die ambities. En hij is zeer effectief in het pleiten voor specifieke hedendaagse consequenties, terwijl het lijkt alsof hij alleen maar een dramatisering van de geschiedenis toont. Op een bepaald moment vertelt een personage ons dat het ‘hier’ is gebeurd, ‘omdat het volk het heeft laten gebeuren, omdat ze niet stonden op zolang het niet te laat was’. Hij spreekt over Duitsland, maar ook over andere plekken.